Корабль Тесея

Корабль Тесея, парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так: «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?»

Согласно греческому мифу, пересказанному Плутархом, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрия Фалерского и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. При починке в нём постепенно заменяли доски, до тех пор, пока среди философов не возник спор, тот ли это ещё корабль или уже другой, новый? Кроме того, возникает вопрос: в случае постройки из старых досок второго корабля какой из них будет настоящим?

Существуют и современные разновидности данного парадокса.

Предложенные решения

Разгадка парадокса — в неопределенности понятия «тот же». В зависимости от того, как его задать, будут разные ответы. Можно лишь обсуждать, какие определения соответствуют тем или иным представлениям о тождестве.

Нет идентичности с течением времени

Эта теория утверждает, что два корабля, хотя и идентичны во всех других отношениях, не идентичны, если они существуют в два разных времени. Каждое время — это уникальное «событие». Таким образом, даже без замены частей, корабли в гавани отличаются друг от друга в любое время. Эта теория экстремальна в своем отрицании повседневной концепции идентичности, на которую опирается большинство людей в повседневном использовании.

Понятие идентичности может быть затем заменено каким-то другим метафизическим устройством для выполнения его роли. Например, мы можем считать «Корабль Тесея» свойством или классом, который применяется ко всем событиям в гавани, а также к реконструированным событиям корабля.

Это решение было впервые введено греческим философом Гераклитом, который попытался разгадать парадокс, представив идею реки, где вода пополняет её. Арий Дидимус процитировал его слова: «На тех, кто вступает в одни и те же реки, текут разные и снова разные воды». Плутарх оспорил утверждение Гераклита о том, что он дважды ступил в одну и ту же реку, сославшись на то, что это невозможно сделать, потому что «он рассеивается, снова сходится, приближается и отступает».

Причины Аристотеля (Постоянная идентичность с течением времени по окончательной причине)

Согласно философской школе Аристотеля, существует несколько описывающих объект причин: форма, материал и суть вещи (которая, по учению Аристотеля, является самой важной характеристикой). Согласно этой философии, корабль остался тем же, так как его суть не поменялась, лишь изменился износившийся материал.

Корабль Тесея преследовал те же цели: мифически транспортировал Тесея и политически убеждал афинян в том, что Тесей когда-то был живым человеком, хотя его материальная причина со временем будет меняться. Эффективная причина в том, как и кем производится вещь, например, как ремесленники изготовляют и собирают что-то; в случае корабля Тесея рабочие, которые построили корабль в первую очередь, могли использовать те же инструменты и методы, чтобы заменить доски на корабле.

Согласно Аристотелю, «что это такое» вещи является её формальной причиной, поэтому корабль Тесея является «тем же» кораблем, потому что формальная причина или конструкция не меняется, даже если материя, используемая для «построить это», может меняться со временем. Таким же образом, для парадокса Гераклита, река имеет ту же формальную причину, хотя материальная причина (конкретная вода в ней) меняется со временем, а также для человека, который вступает в реку.

Один корабль в двух местах

В этой теории как реконструированные, так и восстановленные корабли претендуют на идентичность с оригиналом, так как они могут проследить свою историю до него. Как таковые они оба идентичны оригиналу. Поскольку идентичность является переходным отношением, два корабля, следовательно, также идентичны друг другу и представляют собой один корабль, существующий в двух местах одновременно.

Не атомная логика

Основной принцип логического атомизма состоит в том, что факты в мире существуют независимо друг от друга. Только если мы отрицаем этот принцип, тогда мы можем утверждать следующее: восстановленный корабль требует непрерывности частей с оригиналом с течением времени, и поэтому, при отсутствии других аргументов, претендует на идентичность с оригиналом. Однако, когда реконструированное судно завершено и объявлено миру, оно предъявляет лучшие требования к непрерывности, что меняет статус восстановленного корабля, в результате чего он теряет свою идентичность с оригиналом. Как теория реальности, независимой от наблюдателя, это трудно понять; это включает в себя как действия на расстоянии, так и нарушение логического атомизма. Однако это более приемлемо для метафизиков кантовского стиля, которые рассматривают свой предмет как теорию психологии, а не реальность, так как она описывает то, во что биологические люди, вероятно, поверят на практике. (Например, если бы это были настоящие корабли, демонстрируемые публике за определённую плату, вполне вероятно, что публика заплатит за то, чтобы увидеть реконструированный, а не восстановленный корабль.)

Определения «тот же»

Согласно этому решению, вещи могут быть «теми же» количественно и/или качественно. В таком случае, после смены доски корабль Тесея окажется количественно тем же, а качественно — уже другим кораблём. Проблема решения в том, что при введении слишком большого количества характеристик теряется любая возможность тождества (например, тот же корабль без всякой смены досок, изменив положение в пространстве, сможет считаться «другим» кораблём).

Постепенная потеря личности

По мере того, как части корабля заменяются, идентичность корабля постепенно меняется, поскольку название «Корабль Тесея» является правдивым описанием только тогда, когда историческая память об использовании корабля Тесеем — его физический контакт и контроль над ним. Суть его — точна. Например, музейный хранитель перед любой реставрацией может с полной правдивостью сказать, что кровать в каюте капитана — это та же кровать, в которой когда-то спал сам Тесей; но после того, как кровать была заменена, это уже не так, и в этом случае претензия станет обманом, потому что другое описание будет более точным, то есть «Копия кровати Тесея». Новая кровать будет столь же чужда Тесею, как и совершенно новый корабль. Это верно для любой другой части оригинальной лодки. Поскольку части заменены, новая лодка становится точно такой: новая лодка. Предложенная Гоббсом отреставрированная лодка, построенная из оригинальных частей, станет оригинальным кораблем, поскольку его части — это фактические кусочки материи, которые участвовали в путешествиях Тесея.

Там нет корабля

Корабли не существуют. «Корабль» — это ярлык для конкретной организации материи и энергии в пространстве и времени. Старый «корабль» — это просто понятие в человеческом уме. Точно так же новый «корабль» (которому были заменены все его части) — ещё одна концепция в человеческом разуме. Если бы эти две концепции были совершенно одинаковыми, человеческий разум не смог бы их сравнить — сравнивать было бы нечего. Следовательно, старый корабль и новый корабль не должны совпадать по той простой причине, что люди могут сравнить эти два понятия друг с другом.

В массовой культуре

Парадокс корабля Тесея упоминается в книге Терри Пратчетта «Пятый элефант». Там идёт речь о топоре, у которого регулярно появляются новые ручки или лезвия. Персонажи книги считают, что этот топор не может считаться тем же топором физически, но может считаться тем же топором эмоционально.

В детской книжке «Волшебник из страны Оз» заколдованный топор дровосека отсекал ему по очереди конечности, взамен которых кузнец выковывал новые до тех пор, пока дровосек не превратился целиком в Железного Дровосека. В книге «Железный дровосек из Страны Оз» рассказывается аналогичная история Железного Воина (Капитана Штурма), а также Дровоштурма — человека из отсечённых частей тела Дровосека и Воина. При этом авторское решение таково: и Дровосек, и Капитан Штурм считаются «прежними», а Дровоштурм — «новым».

В прологе книги Дэвида Уонга «В финале Джон умрёт» парадокс Тесея описан также на примере топора. Герой топором обезглавил человека, при последнем ударе топорище сломалось. Позже его заменяют на новое. Затем тот же топор используется, чтобы убить непонятное существо, похожее на гигантского слизня, которое внезапно появилось на кухне героя одним дождливым вечером. При этом ломается, а затем заменяется уже полотно топора. Через некоторое время восставший из мертвых, ранее убитый человек находит нашего героя, стоящего на кухне всё с тем же топором, и кричит ему «Этим топором ты меня и убил!». Вопрос в том, прав ли он?